原标题：上海迪士尼“禁带外食”：法律议题别被情绪“盖歪了楼”

　　对“禁止自带食品”进行合法性审查，比纯粹道德审查要重要得多。

　　近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼被一位法学专业学生小王告上法庭，该事件引发热议。

　　而在公共舆论场上，对上海迪士尼的批评早已超出了个案的诉请。虽然各种批评的矛头都指向上海迪士尼，但每条背后的法律逻辑却大不相同。

　　“禁止自带食品”不能和“霸王条款”画等号

　　认为上海迪士尼“禁止自带食品”未预先明示，或未充分履行其告知义务的，可能暗含了这样的判断：只要上海迪士尼尽到了预先明示和告知义务的，就不是问题。而如果“禁止自带食品”本身即为“霸王条款”，根本无需关注上海迪士尼是否明示或告知。

　　这次成功将上海迪士尼告上了法院的小王就称，其在某APP上“购买门票时，并未见到有‘禁带食物’等相关提示。”而据《合同法》第39条之规定，提供格式条款的一方，必须采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。尽管上海迪士尼在其官网和入园处等地，均明示了包含有“禁止自带食品”在内的“游园须知”，但这种告知义务理当在消费者购票前完成才有意义。

　　也就是说，不管负责售票的APP与上海迪士尼是何种法律关系，应向消费者充分履行的告知义务都不可免除。至于该APP与上海迪士尼在未尽告知义务的责任分担上孰大孰小、比例几何，则是这两家的事了。

　　值得一提的是，上海迪士尼对游客搜包，也是个“硬伤”。“搜查”只能由司法机关按法定程序实施，迪士尼保安显然无权。中消协负责人日前就表示，乐园搜身不同于安检，违反法律有损人格。

　　有意思的是，原告小王虽强调其购票之时未见“禁带食物”的相关提示，又向法院诉请上海迪士尼格式条款无效的确认之诉。很多围观者据此认为，确认“禁止自带食品”这项格式条款无效，就是确认“禁止自带食品”这一“霸王条款”无效。

　　但事实上，格式条款无效也可以是经营方未尽告知义务导致无效。格式条款并不等同于“霸王条款”，本案中的无效也并不导致所有的“禁止自带食品”条款均无效。

　　在市场经济中，格式条款不但是备受鼓励的，且现今仍是被诸多企业大力推广的市场惯例。毫无疑问，格式条款可以大幅降低交易成本、便利交易的进行。我们可以反对“霸王条款”，但完全不必反对“格式条款”。

　　在法律面前，消费者并非上帝，经营者也非霸王。无论是消费者，还是经营者，都应保持权责的一致和平衡。比如，上海迪士尼的《游园须知》中也规定有“不得携带武器、易燃易爆物品等入园”等内容，迄今未见游客对此提出过异议。

　　园区食品太贵，不是认定“霸王条款”理由

　　有不少法律人指称，因迪士尼园区面积大，游玩耗时较长，游客有餐饮需求是客观存在的。迪士尼虽允许游客出园就餐，还允许游客就餐后返回，但这对消费者来说仍是不利选择。

　　有位律师就指出，这是迪士尼“在变相地迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间做出选择，消费者若不愿浪费游玩时间，就只能选择园内价格高昂的食物；若消费者选择出园就餐，就会严重浪费游玩的时间。”

　　这一观点还得到了不少人的力挺，但游客又要吃得好、吃得便利、吃得实惠，还要节省游玩时间，这是不是也有点“霸王”的味道？

　　无论是主题乐园，还是影院、剧院或餐饮馆，是否允许消费者自带食品，主要取决于市场博弈和公共管理需要。

　　依《消费者权益保护法》第26条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

　　这一条款也是“小王诉上海迪士尼”的主要法律依据之一。《消费者权益保护法》旗帜鲜明地反对“霸王条款”没错，但“禁止自带食品”是否可视为消法上所称的“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的格式条款，却是值得讨论的。因为无论是消法，还是合同法，均未直接作出这样的规定。

　　消费者有餐饮需求，园内食品太贵，都不是认定“禁止自带食品”就是“霸王条款”的理由。园区很大，游客也有交通的需求，为什么不能允许游客自开私家车入园？

Tags：

转载请标注：SEO三人行——上海迪士尼“禁带外食”：法律议题别被情绪“盖歪了楼”